Ce billet fait suite à celui sur l'attitude du café pédagogique par rapport à wikipedia, dont je vous recommande la lecture préalable. Il contient des réflexions et des informations connexes.

La controverse sur Wikipedia

Ainsi que je l'ai signalé, Wikipedia a subit récemment une importante controverse, largement relayée sur Internet et dans la presse écrite: une information fausse (autant dire une une diffamation) est restée en ligne 132 jours. Voici comment la version française de Wikipédia relate cette affaire aujourd'hui, dans une article sur la victime qui porte la qualification d'ébauche à compléter:

En septembre 2005, [John Seigenthaler] découvre un vandalisme de la part d'un contributeur anonyme sur la version en anglais de sa biographie sur Wikipédia, où il était écrit : « was thought to have been directly involved in the Kennedy assassinations of both John and is brother Bobby » (il a été soupçonné d'avoir été directement impliqué dans les assassinats de John et Bobby Kennedy). Ladite biographie ajoutait : « Nothing was ever proven » (Rien n'a jamais été prouvé).
Cette information, fausse, l'a poussé à prendre contact avec le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, pour que ce dernier supprime cette diffamation.
Bien que des vandalismes de ce genre aient déjà eu lieu sur Wikipédia, la particularité de ce dernier est qu'il soit resté en ligne très longtemps (du 29 mai 2005 au 5 octobre de la même année) et qu'aucun contributeur n'ait relevé cet ajout diffamatoire. De par la durée de sa présence sur Wikipédia, l'information a eu le temps d'être copiée et reliée à d'autres sites.
John Seigenthaler s'en est ouvert sur USA Today, le 29 novembre 2005, dans une opinion libre. Il a été invité sur CNN et sur la National Public Radio les 5 et 6 décembre 2005. Considérant avoir été diffamé, il a effectué des recherches qui lui ont permis de constater que le contributeur de cette mention était anonyme. C'était un client de BellSouth Internet, mais les lois américaines sur la protection de la privacy ne permettent pas de connaître l'identité des utilisateurs d'Internet, même s'ils publient du contenu offensant. Du coup, refusant une action judiciaire incertaine, il a préféré écrire sur USA Today que : « Wikipedia is a flawed and irresponsible research tool » (Wikipédia est un outil de recherche défectueux et irresponsable).
En l'occurrence, le responsable de cette indélicatesse a fini par se dénoncer : il s'agit de Brian Chase qui semble ne pas avoir pris conscience de la portée désastreuse de ce scandale pour l'encyclopédie libre. Il faut cependant relativiser celle-ci : la presse, elle-aussi, peut véhiculer des informations tendancieuses ou fausses sans qu'on remette en doute son existence.

Notons tout de suite que la façon dont l'auteur a été retrouvé diffère[1] sur la version anglaise, dans l'article consacré à cette affaire:

Daniel Brandt, a San Antonio privacy activist who had started the anti-Wikipedia "Wikipedia Watch" in response to problems he had with his eponymous article, found that the IP address used to create the false biography was the host to a website at an IP address belonging to a BellSouth customer, which contains the text, "Welcome to Rush Delivery". He contacted the company, the media, and Seigenthaler personally.
On December 9, Brian Chase, a 38 year old operations manager at Rush Delivery in Nashville, admitted he had placed the allegations there to play a joke on a colleague. Chase then resigned from his job at Rush Delivery.
After receiving a hand-written apology and speaking with Chase on the phone, Seigenthaler decided he would not file a suit and urged Rush Delivery to rehire Chase.

Tout d'abord deux remarques:

  1. La presse (y compris papier) s'est largement faite l'écho du début de l'affaire, mais je n'ai vu nulle part de mention de sa conclusion (plus précisément: ) l'information a été traitée, notament par Libération (repris ici), mais beaucoup moins reprise que l'information originelle. Par exemple tf1 a repris l'information[2] sans donner la conclusion.
    Cette déformation dans le traitement de l'information entre les deux faces d'un problème est hélàs classique. J'y reviendrai dans un autre billet.
  2. Même si (et c'est le cas) le fait que l'auteur ait été retrouvé ne change rien à la réflexion critique qu'il faut mener sur Wikipedia, cela donne un contre-exemple à ceux qui croient que les articles de Wikipedia sont nécessairement anonymes parce que non signés. L'anonymat sur Internet, ce n'est pas si simple qu'un absence d'identification. Et sa responsabilité peut être engagé même par une modification anonyme de Wikipedia.

Wikipedia a toujours été présentée comme fonctionnant sur le même principe que les logiciels libres. Si les idées de partage et de collaboration sont effectivement présentent dans les deux concepts, le fonctionnement a des différences importantes: dans un projet de logiciel libre, il y a (ou plusieurs) responsables qui décident si les modifications de code proposées vont être intégrées ou pas. Dans Wikipedia les administrateurs ne décident le retrait de modifications qu'à posteriori. Bien sûr, la nature n'est pas la même, et il est difficile d'imaginer une équipe d'administrateurs ayant assez de compétences pour décider d'accpeter ou non des modifications d'articles de wikipedia.

Une première décision, sur le version anglaise de Wikipedia, a été d'interdire la création d'article aux personnes qui ne se sont pas identifié. Cela, bien sûr, ne règlera qu'une moitié du problème. Une réflexion semble en cours pour sécuriser davantage les articles. Une possibilité pourrait être de décider de les figer à un moment où ils semblent satisfaisants. Il faudrait alors, pour pouvoir les modifier, le demander explicitement (en le justifiant). Cela rapprocherait le concept du fonctionnement des logiciels libres, et permettrait d'avoir une liste d'articles considérés comme stables.

Pour finir, une affaire un peu analogue dans le milieu des logiciels libres: dans le développement du noyau Linux (le moteur des systèmes basé sur Linux), le procès intenté à IBM par SCO a contraint de prendre la décision d'avoir une authentification sérieuse de tous les contributeurs.

Le problème des liens externes sur Wikipedia.

Parfois des articles ou seulements des liens externes peuvent être créés par des spammeurs (polueurs) pour faire de la pub à un site. C'est une autre forme de vandalisme.

Le vrai problème des liens externes est qu'ils donnent de la crédibilité à des informations en dehors de Wikipedia, et le lien ne sera pas perçu aussi aisément comme un problème à corriger qu'une erreur écrite directement dans un article.

Rien de mieux pour y réfléchir que lire cet article très critique: L'encyclopédie de non-référence.

La neutralité

La neutralité de wikipedia telle qu'elle est abordée par l'auteur est intéressante:

Wikipedia repose sur un principe fortement affirmé par son initiateur, Jimbo Wales, et maladroitement traduit en français sous le terme de neutralité de point de vue, et qui consiste, en gros, dans les domaines que, forcément, quelqu'un, quelque part, considère comme sujets à caution, à accorder une égalité de traitement aux diverses positions en présence, ce qui revient à dire, en très gros, que, au fond, tout le monde a un petit peu raison. On le voit, la neutralité, cette position du diplomate, s'oppose totalement à la posture du scientifique dont le métier est précisément de ne pas être neutre par rapport à son sujet, faute de quoi il serait bien en peine d'élaborer l'hypothèse que son travail consiste à valider. Et l'on ne peut que craindre, et les propos d'un acteur aussi connu dans le milieu français du logiciel libre que Jean-Baptiste Soufron, pour qui la véracité scientifique est illusoire, n'ont à cet égard rien de rassurant, que Wikipedia ne soit prête à s'engouffrer dans l'impasse mortelle du relativisme. Dès lors, le négationniste que l'administrateur de Wikipedia vient de chasser par la fenêtre pourrait fort bien revenir par la grande porte de la neutralité.

Il a bien sûr raison, et bien entendu cette critique est connue de Wikipedia:

La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent.
Elle interdit en particulier de laisser croire qu'une thèse soutenu par une infime minorité à la même pertinence que la théorie soutenue par la plupart des spécialiste du sujet.

Wikipedia semble d'accord aussi. Le reste est affaire d'application du principe, qui peut être plus ou moins efficace suivant les sujets. Il faudra juger Wikipedia sur ses résultats.

Produire dans Wikipedia avec une classe: un problème de droit d'auteur et d'éthique.

Un petit mot autour du projet dont j'ai déjà parlé, celui pour un enseignant de faire participer des classes à Wikipedia. Cela me semble une très mauvaise idée, pour au moins deux raisons:

  1. La raison juridique (je ne suis pas juriste): les articles de Wikipedia sont sous licence GNU Free Documentation License, et il faut obtenir l'accord de tous les participants (c-à-d tous les élèves, les ayant-droit pour les mineurs). La relation enseignant-élève étant une relation d'autorité, cette autorisation peut-être perçue comme obtenue sous la contrainte. Et si on considère le contenu comme une oeuvre non originale[3], rien n'autorise l'enseignant à le diffuser sous une licence libre, à mon avis.
  2. La raison éthique, pour moi plus importante que la juridique: les logiciels libres, et Wikipedia qui affiche la même philosophie, sont basé sur le libre don de tous ceux qui ont envie de partager dans ce cadre là. Faire participer des élèves à ce genre de projet dans les cadre scolaire, c'est les y obliger (au moins les inciter fortement), et eux ne sont plus en train de partager librement leurs connaissances, juste parce qu'ils en ont envie à un moment donné. Pour moi, cela va donner à ces projets une image négative. Profiter du travail (gratuit) imposé aux étudiants ou aux élèves me semble tout à fait incompatible avec la philosophie des logiciels libres et de Wikipedia.

La critique habituelle de non crédibilité

J'ajoute cet article de Jean-Baptiste Soufron pour compléter la réflexion sur la crédibilité et la vision par la presse.

Mise à jour

  • Le 13 janvier 2006 : nuance sur le reprise de l'information dans la suite de la controverse.
  • Le 16 janvier 2006: lien vers l'article de Jean-Baptiste Soufron.

Notes

[1] l'article français est qualifié d'ébauche.

[2] On peut noter la coïncidence amusante: l'article de tf1 semble mis en ligne le jour ou la suite est connue.

[3] c-à-d non protégée par le droit d'auteur, les travaux des élèves étant effectués à partir des indications de l'enseignant. Il semble (rumeur) qu'un enseignant du primaire attaqué sur le droit d'auteur par un parent d'élève pour la vente du journal de classe ait pu gagner gràce à cet argument. Si quelqu'un a des références précises je suis preneur.