Devoir de philo du jour: qu'est-ce que le liberté pour un logiciel? Le sujet nous est gentiment proposé par Daniel Glazman, par ailleurs auteur de Nvu[1] le logiciel libre de création de sites web de la suite Mozilla. Si vous êtes intéressé par Nvu, il y a un tutoriel pour vous permettre de commencer avec.

La liberté pour un logiciel ?

On pourrait commencer par une définition de la liberté. J'en resterai à la notion naïve de la liberté qui s'arrête à l'endroit où commence celle des autres, qui fonde la liberté comme un concept égalitaire.

La liberté est un concept humain qui ne saurait s'adresser à quelque chose d'aussi immatériel qu'un logiciel. Alors, on pourra dire qu'un logiciel est libre si ses utilisateurs sont libres, c'est à dire qu'ils ont droit de faire ce qu'ils veulent à condition de respecter la liberté des autres utilisateurs du logiciel. Bref, l'utilisateur d'un logiciel libre a le droit de l'utiliser, de le démonter[2], de l'étudier[3], de le modifier[4], de l'effacer, de le donner... Sa liberté n'est limitée que par la liberté que peuvent avoir les autres utilisateurs: s'il diffuse un logicel libre, il doit laisser aux autres utilisateurs les mêmes libertés[5].

Peut-on vendre un logiciel libre?

Si vous ne le pouviez pas, vous ne seriez pas libre! C'est assez curieux au premier abord, puisqu'un utilisateur de logiciel libre a le droit de le donner, que ces logiciels puissent aussi être vendu. Ce qui trouble également, c'est qu'on peut commercialiser un logiciel libre sans rien reverser à l'auteur.

libre vs. gratuit.

Il ne faut pas confondre libre et gratuit, même si 99% des logiciels libres sont disponibles gratuitement, en particulier sur Internet, il y a des logiciels libres qui ne sont diffusés par leurs auteurs que contre paiement. Tant qu'aucun acheteur ne décidera de le donner le logicel ne sera pas gratuit. Un utilisateur de logiciel libre a toujours le droit de le donner, mais il n'est pas obligé!

Peut-on transformer un logiciel libre en logiciel non libre[6]?

La question se pose si vous modifiez un logiciel libre, avez vous le droit de diffuser le résultat sous forme de logiciel non-libre? Voilà la question qui fâche. En gros il ya deux clans, ce pour qui oui c'est mieux si c'est possible et ceux pour qui non c'est mal.

Les licences de type GNU GPL.

Ceux qui pense qu'un logiciel libre, ou même une petite partie de son code source, ainsi que les tarvaux dérivés doivent toujours rester libre utilisent des licences comme la GNU GPL (ou GPL pour les intimes).

Cela signifie par exemple qu'un éditeur de logiciel qui voudrait utiliser ce code devrait éditer son produit avec la même licence; cela a un côté moral, si on utilise un travail donné librement à tous, le résultat doit aussi être donné à tous. Cela ne signifie pas un abandon du droit d'auteur, en particulier personne n'a le droit de s'approprier ce travail en prétendant que c'est le sien. Cela signifie qu'on ne peut pas limiter la libre diffusion de ce travail. Un exemple connu est le navigateur Safari d'Apple, dérivé du navigateur Konqueror[7]; les améliorations apportées par Apple pour Safari peuvent être intégrées dans Konqueror, ou réutilisées par d'autres projets.

Les licences de type BSD

Ceux qui pensent qu'un logiciel libre peut être transformé en logiciel propriétaire (i.e. non libre) utiliseront plutôt les licences de type BSD. Daniel Glazman l'explique ainsi:

Quand une entreprise pourrait sortir un produit totalement novateur si elle utilisait un bout de code GPL mais ne le peut pas à cause de cela, je trouve que cela bloque l'innovation. L'innovation sert à payer des développeurs, qui eux aussi ont besoin de bouffer. Et s'ils bouffent, ils peuvent à leurs heures perdues écrire plus de "libre". On ne vit pas que d'air et d'eau fraiche.

C'est précisément ce qu'autorisent les licences de type BSD. Un logiciel de ce type peut devenir non libre. Dans ce cas le travail qui a été donné à tous est réutilisé par un éditeur, mais son produit reste sa propriété totale[8], sans aucune contrepartie. Personnellement je trouve ça peu moral, mais c'est un avis personnel[9].

Variante GNU LGPL

La licence GNU LGPL parmet de lier un logiciel libre avec un logiciel non libre; c'est une variante pour laquelle la partie de code libre doit rester libre, mais on peut l'utiliser pour un logiciel non libre. On peut considérer que c'est immoral, que l'éditeur profite du travail des autres sans contrepartie. On peut considérer que c'est le summum de la liberté si on préfère.

Libre et non-libre à la fois

Histoire de metre tout le monde d'accord, les auteurs de logiciels ont la possibilité de placer plusieurs licences, une libre et une non-libre par exemple; c'est le cas d'OpenOffice.org. Ainsi si une société veut faire du non-libre à partir du code, elle peut acheter la licence non-libre. Le logiciel reste libre pour les autres. Le produit dérivé sera non-libre. C'est très moral, les développeurs font du libre, peuvent le vendre comme non libre, et les sociétés tentées d'en profiter doivent payer ou participer au logiciel libre. Bref le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière.

La seule contrainte est que les contributeurs volontaire éventuels devront accepter que leur contribution soit sous les deux licences. Et qu'il y a des chances pour qu'eux doivent abandonner leurs droits financiers en cas de vente de licence pour la version non-libre. Ils peuvent se dire que cela va financer du développement de logiciel libre, mais il n'y a pas de garanties dans ce sens.

Qu'avez vous fait pour soutenir le logiciel libre aujourd'hui?

Voilà pour une définition et un cadre assez complet des logiciels libres. Ce qu'il faut en retenir? Que le logiciel libre vous offre certaines libertés, comme la possibilité de rediffusion, la liberté d'usage comme vous l'entendez. Mais que les gens qui développent ont aussi besoin de manger, et qu'il n'est pas anormal qu'un logiciel libre soit vendu. Il n'est pas anormal non plus de faire des donations, comme c'est souvent proposé par les sites web de logiciels libres. On peut aussi (et ce n'est pas incompatible) apporter de l'aide aux débutants sur les forums de discussions[10], écrire de la documentation, aider à traduire... C'est une particularité du logiciel libre que de favoriser l'émergence de communautés autours de lui[11].

Liberté de ne pas utiliser les logiciels libres

Ceci étant dit, vous êtes libre de ne pas aimer les logiciels libres, de leur trouver des défauts inacceptables, de ne pas vouloir les utiliser et de préférer leurs pendants non-libre. Vous êtes libre de les essayer et de les désinstaller. Vous avez la liberté de ne pas les utiliser, ou de ne pas utiliser seulement des logiciels libres[12]. Cela manquait à la liste de liberté que j'ai indiqué plus haut...

Notes

[1] Je viens de remarquer que le titre de cette page est curieux. Ne vous y fiez pas, Nvu tourne sous MS Windows et MacOS X également! Le développement de Nvu est financé par Linspire, qui est un système linux (photos d'écran). Ceci explique sûrement cela.

[2] je devrais dire décompiler...

[3] là, il lui faut les sources. Les logiciels libres sont donc opensource, i.e. à code source ouvert.

[4] id.

[5] il leur faut les sources aussi! un logiciel libre ne peut donc être diffusé qu'avec ses sources.

[6] On parle couramment de logiciel propriétaire.

[7] qui fait partie du bureau KDE sur les systèmes Linux.

[8] il peut toutefois être obligé de signaler les uteurs originaux.

[9] et je ne suis pas développeur, ce qui limite la portée de ce point de vue.

[10] comme chez Framasoft par exemple.

[11] Voir «Bâtir une communauté autour de logiciels libres».

[12] Chez vous à titre personnel. Si vous travailllez vous êtes bien obligé de suivre les choix pro-libre ou pro non-libre de votre employeur.