TICEBlog

Le café pédagogique a publié récemment deux articles en forme de mise à l'index à l'encontre de Wikipedia.

17 octobre 2005

Dans son Flash du 17-10-2005, le café pédagogique publie une nouvelle reprenant et commentant un ''point de vue'' de Daniel Schneidermann dans Liberation. Voici ce billet, commenté au fur et à mesure par mes soins:

Internet : Qui noyaute Wikipedia ?

"Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ?" Dans Libération du 14 octobre, Daniel Schneidermann exprime ses inquiétudes devant le succès de Wikipedia. Si le projet d'une encyclopédie rédigée librement par les internautes lui semble aussi illusoire que sympathique, " cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l'émergence possible d'un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations". Et il donne quelques exemples qui donnent à penser à une véritable campagne de communication au profit de quelques groupes politiques.

Cette présentation de l'article me semble un peu réductrice. Tout d'abord, Daniel Schneidermann aborde wikipedia sous l'angle de l'actualité, avec l'exemple de la (nouvelle) compagne de Nicolas Sarkozy. Que sa biographie n'ait rien à faire dans une encyclopédie est un point avec lequel je suis plutôt d'accord. Une encyclopédie n'est pas un journal qui suit l'actualité.

Il critique surtout la neutralité de wikipédia, et c'est le point sur lequel je suis en total désaccord avec lui. Sur le plan de l'anonymat je ne vois pas en quoi le fait qu'un article puisse être anonyme^[1] est un problème vis à vis de la neutralité. Lorsqu'un article est perçu comme douteux il y a un bandeau d'avertissement, nous signale Daniel Schneidermann, et pour moi c'est un signe de réflexion sur sa neutralité. On eut aimé que le Café pédagogique mette un tel avertissement à chaque fois qu'il donnait la parole au sujet des des méthodes de lecture, par exemple^[2]. La neutralité totale est illusoire, et prévenir quand on traite de sujets polémiques est un minimum. Daniel Schneidermann sait d'ailleurs très bien que la simple différence dans la mise en valeur des informations est un parti pris, et on ne peut pas échapper à des choix dans l'ordre de présentation, même en s'en tenant aux faits. La neutralité totale est illusoire, et Wikipedia a une ligne de conduite qui me semble plus honnête et mieux affichée que celle de bien des medias.

Il critique ensuite le fonctionnement de wikipedia, d'une façon qui montre... qu'il ne s'est pas renseigné avant d'écrire. Il l'a d'ailleurs reconnu lui-même au cours d'un chat:

Christophe: Je suis très gêné par cette présentation générale de Wikipédia (tout le monde en parle en ce moment, curieuse coïncidence...) comme dirigée par une sorte de «comité des ombres». Est-il si difficile pour un journaliste de trouver les contacts qui pourront répondre aux questions sur le mode de modération, etc.?
Daniel Schneidermann: Vous avez raison. Ce serait là un travail d'enquête et je suis persuadé que «Libération» le fera un jour. Pour ma part, en tant que chroniqueur médias, je reste dans ma peau de téléspectateur, de lecteur et d'auditeur. Et en l'occurrence d'internaute.

Notons que la simple consultation de l'Accueil des nouveaux arrivants lui aurait permis de trouver des liens vers les informations sur le fonctionnement de Wikipedia.

Voici donc, à partir de ce point de vue de Daniel Schneidermann plutôt mal renseigné, la conclusion du café pédagogique:

Wikipedia a acquis une grande popularité dans le monde enseignant. Pourtant le Café constate également que certains articles sont inadmissibles pour des enseignants. Ainsi l'article "Philippe Pétain" omet de rappeler la participation de Vichy à la Shoah mais insinue qu'il a défendu les juifs, ce qui relève d'une véritable falsification de l'histoire. Il estime que "la culpabilité de Philippe Pétain pendant la seconde guerre mondiale ne fait pas une totale unanimité" et renvoie vers un seul site : celui d'une association pétainiste. La question de D. Schneidermann (qui noyaute dans l'ombre Wikipedia ?) nous semble fondée.

Les outils de type Wiki peuvent permettre le travail collaboratif et supporter des démarches pédagogiques de qualité. Il n'en est pas de même pour le Wikipedia français qui sert trop souvent des intérêts éthiquement inconciliables avec l'Ecole de la République.

Cet argument porte une généralisation à partir d'un seul exemple sur 200 000. Et cette interprétation est discutable.

L'article sur Pétain semble partial parce qu'il ne parle pas de la politique du régime de Vichy? L'article Régime de Vichy en parle (il est lié depuis celui de Pétain) et donne d'ailleurs lieu à un problème de neutralité et à un doublon^[3], bonne occasion pour aborder le problème du révisionisme si on est enseignant.

Voici un extrait de la version en ligne au moment où le Café pédagogique publiait son billet^[4]; on peut aussi vérifier facilement que le lien depuis l'article sur Pétain se trouvait bien là à la même époque:

l'État français anticipa et prêta son concours policier à l'internement et à la déportation. C'est notamment en puisant dans les fichiers de la police française, dans ceux du Commissariat aux Affaires Juives, et dans les archives de l'UGIF, que les nazis furent en mesure d'établir les listes permettant la rafle et la déportation des juifs (130 000 étrangers et 70 000 français). Les instructions du secrétaire d'état Bousquet démontrent d'ailleurs qu'il ne s'agissait pas pour le gouvernement de Vichy d'une obligation pesante, mais bien une politique propre, à laquelle il adhérait complètement, car il alla souvent au-delà des demandes nazies, en exigeant des Allemands qu'ils le "débarrassent" aussi des enfants juifs.

Les enseignants qui trouvent un article orienté peuvent le corriger et signaler les raisons de la correction dans la page de discussion. Si leur correction est déformée ensuite il sera temps de signaler le conflit et de le gérer avec les administrateurs. Wikipedia pourrait être qualifiée de noyautée si on ne parvenait pas à corriger le point de vue, certainement. L'usage des liens externes peut effectivement être une autre source de problèmes (j'en reparle ici).

Wikipedia n'est certainement pas une source d'une fiabilité totale, mais elle n'est pas pire que d'autre, bien au contraire. Elle est même équivalente à une encyclopédie classique pour certains articles scientifiques (en anglais), d'après une étude récente. Le B2i/C2i demande aux enseignants de travailler sur la validation des informations. Cela concerne Wikipedia, bien sûr. Mais également les autres encyclopédies. Je ne vois vraiment pas de raison d'interdire l'usage de Wikipedia.

12 décembre 2005: bis repetita

Le café pédagogique publie quelques semaines plus tard un deuxième billet, en profitant de l'actualité; une information fausse est restée 132 jours en ligne (j'y reviens là):

Internet : Wikipédia tente de pénétrer le milieu éducatif
" Ce projet ambitieux se propose de promouvoir l’utilisation de Wp comme outil pédagogique dans les lycées et l’enseignement supérieur en facilitant l’accès aux professeurs grâce à des aides et tutoriels spécifiques leur présentant les outils que Wp met à leur disposition dans le suivit des projets. Les élèves serraient invités (très fermement) à travailler en groupe sur un article de leur choix (ou pas, mais ça reste préférable et est plus en adéquation avec l'"esprit WP") dans un domaine ou une matière donnée".
De fait, Wikipedia le sait bien : son média cible essentiellement les jeunes. Ce nouveau projet lui permettrait de renforcer cette audience et aurait surtout l'avantage de donner une image de sérieux au projet en le faisant valider par des enseignants.

Le Café pédagogique mentionne ici le projet d'un utilisateur (au total deux participants à l'heure ou j'écris ces lignes) en le présentant comme un projet officiel de wikipedia. C'est un amalgame parfaitement volontaire, puisque la page en question mentionne:

Remarques liminaires
Cette page est partie d’une réflexion visant à apporter de nouveaux contributeurs à Wp. C’est le résultat d’un brainstorming de moi, surmoi, et ego (maintenant moi aussi). Elle ne saurait en aucun cas être un projet finalisé de demande encore beaucoup de travail avant de le devenir.

À leur décharge toutefois, un mail, cité dans la page de discussion, envoyé aux clionautes par un des membres du projet, laisse planer le doute. Mais la citation faite par le cafe pédagogique provenant de la page du projet et non du mail, la remarque liminaire leur était connue.

[...]
Je viens présenter rapidement un projet de l'encyclopédie Wikipédia, encyclopédie que tout le monde connait désormais, ne serait-ce que de nom.
[...]
Page du projet sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lisa%C3%ABl/Projet_Education

Le café pédagogique conclut:

Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations. Le Café avait fait part de ses doutes le 17 octobre. Sous le titre "wikipédia, une encyclopédie à lire avec des pincettes", Libération du 8 décembre relève une nouvelle affaire survenue dans l'édition américaine. Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia et le ménage dans ses articles, nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

Je note un progrès: le café pédagogique est passé de qui sert trop souvent des intérêts éthiquement inconciliables avec l'Ecole de la République à nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

Le fonctionnement de Wikipedia est clair et l'a toujours été, et quand au ménage dans ses articles, il se fait petit à petit, c'est son entropie naturelle^[5]. Cela n'enlève rien à l'absolue nécessité de travailler la critique de toute source d'information avec ses élèves. Pour approfondir le fonctionnement de Wikipedia, il y a une page qui répond aux critiques et une autre qui répond aux objections habituelles. Une lecture nécessaire pour tout enseignant qui souhaite utiliser Wikipedia, que ce soit pour préparer ses cours ou avec ses élèves. Et pour quiconque souhaite apporter sa contribution à la critique du concept.

Il suffit de remplacer wikipedia par n'importe quel autre media dans la dernière phrase pour se rendre de la valeur du raisonnement:
Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement du café pédagogique et le ménage dans ses articles, nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.
Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de la télé et le ménage dans ses émissions^[6], nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.
Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de la presse écrite et le ménage dans ses articles^[7], nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.
Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement d'internet et le ménage dans ses sites^[8], nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

Au lieu de tenir un index des sites interdits ^[9], le café pédagogique ferait mieux de réfléchir à la validité des information qu'il propose.

Mise à jour

• Le 13 janvier 2006: cet article a une suite: des informations et réflexions connexes.

Une autre lecture amusante quand on s'intéresse à l'information et à ses rouages est ce très joli rappel historique des liens entre la critique littéraire et l'édition. De Orwell je n'ai lu que le plus mauvais (je ne sais plus ou j'ai lu que 1984 était le roman le plus mauvais d'Orwell) mais je sens que je vais lire le reste.

On peut bien sûr étendre la réflexion et se demander si ce genre de liens entre contenu et publicité se limite à la critique littéraire.

Homo Numericus évoque le cas de Google News^[1] et fait remarquer que la hiérarche de l'information n'est pas contrôlée par les médias qui la publient, dès lors que des sites comme Google News ou Le portail des copains «syndiquent» en regroupant et en hiérarchisant différemment les sources venues de plusieurs dizaines de sites. Ce n'est plus l'origine de l'information qui fait son importance, mais son contenu. Ce qui rejoint l'analyse du rôle de la blogosphère dans l'information.

J'ai déjà abordée le nécessaire recul à prendre face aux informations. J'ai dénoncé l'amalgame internet-mensonge véhiculé largement par les médias classiques. Pour approfondir cette question, voici un exemple sorti tout droit d'internet.

Wikipédia

Wikipédia est une encyclopédie en ligne sous forme de wiki. Son principe est basé sur celui des logiciels libres, c'est-à-dire que les articles sont librement modifiables par tous. N'importe qui peut écrire ou modifier un article.

Vous pouvez lire des articles comme celui sur les baleines, qui a l'air pas mal, ou celui pour les TICE qui semble encore incomplet.

Une question qui semble découler directement du système choisi, le wiki, est celle de la véracité, de la crédibilité, de pertinence des informations: quelle confiance peut-on avoir dans une encyclopédie comme celle-ci, sans relecteur, ouverte à tous les contributeurs? Wikipédia tente de répondre à cette question, bien sûr:

La question de la crédibilité de l'information est une question à se poser en permanence lorsque nous lisons un journal, écoutons la radio, regardons la télé ou lisons un article de Wikipédia. La seule différence avec Wikipédia, c'est que si vous trouvez quelque chose qui vous semble faux, vous pouvez le corriger immédiatement, et n'oubliez pas, un article c'est la version du jour plus son historique, des milliers d'yeux et des milliers de mains essaient de faire leur travail honnêtement.

Cela rejoint mon point de vue selon lequel le recul vis-àvis de l'information est une nécessité quel que soit le média. Wikipédia ne déroge pas à cette règle. Wikipédia a aussi quelques arguments plus convaincants pour répondre à ces critiques habituelles.

Enfin, pour compléter cette partie sur Wikipédia, un article de Jean-Baptiste Soufron analyse les dernières critiques subies par Wikipédia. En voici deux extraits:

Sur la pérennité

Des preuves ? Pour commencer, on peut invalider l’argument de la documentaliste du Post Standard qui prétend que l’encyclopédie ne peut pas assurer la perennité des informations qu’elle propose parce qu’elle laisse n’importe quel utilisateur accéder à ses données pour les modifier. Des chercheurs d’IBM, ont pourtant représenté la façon dont Wikipedia résistait au vandalisme et aux modifications sauvages ou mal-intentionnées en étudiant comment une page avait été effacée et restaurée par les wikipédiens. Ils ont découvert que, en moyenne, les pages étaient restaurées en moins de cinq minutes en sachant qu’ils n’ont pas pris en compte le fait que les pages qui étaient réparées par les wikipédiens étaient parfois modifiées et redirigées ailleurs, ce qui fait que le temps moyen de réparation est probablement encore inférieur à ce chiffre pourtant impressionant de 5 minutes.

Sur la pertinence scientifique

Autre élément à apporter au débat. Edward F. Felten est le rédacteur d’un célèbre blog juridique et un expert sur le procès antitrust de Microsoft aux USA. Désireux de connaître la qualité de Wikipedia il avait commencé par vérifier la qualité d’une série d’articles en reconnaissant à chaque fois leur grande qualité, jusqu’à rencontrer l’article sur le procès de Microsoft qu’il a trouvé biaisé et de qualité moyenne. Le point était susceptible de remettre en cause la bonne opinion qu’il pouvait avoir de Wikipedia, mais Edward Felten a alors poussé son analyse un peu plus loin en allant consulter l’entrée correspondante dans d’autres encyclopédies pour découvrir qu’aucune encyclopédie commerciale en ligne ou sur papier ne proposait de meilleur article que Wikipedia. Le problème ne venait donc pas tant de Wikipedia elle-même que de la difficulté du sujet à traiter et, à la suite d’un lourd travail de recherche du consensus entre les rédacteurs de l’article, Wikipedia était finalement l’encyclopédie qui apportait la meilleure couverture du sujet.

La page de Wikipédia évoquée dans ce paragraphe est probablement celle-ci.

Je ne résiste pas au plaisir de faire ma conclusion de cette phrase tirée de celle de Jean-Baptiste Soufron:

On peut peut-être déjà se demander quel sorte d’esprit critique on espère développer chez des élèves auxquels on enseigne que la vérité et la connaissance dépendent de la marque de leur encyclopédie.

J'ai déjà évoqué ici la nécessité de prendre du recul face à l'information, et pas seulement sur le web. Voici de nouveaux exemples pour alimenter la réflexion critique.

D'abord, la façon de présenter l'information, jamais neutre. Ensuite la vérification de l'information: TF1 est la victime de ce canular que j'avais déjà aperçu chez Guillermito, et j'ai déjà évoqué ici la fausse décapitation d'otage sur internet, tout ça permet à l'AFP un nouvel article amalgame du style internet=danger Comment la Toile nourrit les mensonges avec ce conseil magnifique (de Philippe Breton, auteur du livre «La parole manipulée»): «Le problème, c'est que l'Internet est une grande foire, sans autorité de régulation, où n'importe qui peut mettre n'importe quoi. Je pense que sur Internet, on ne peut faire confiance qu'à des institutions qui existent en dehors d'Internet»

Précisons tout de même que les canulars n'ont pas attendu internet pour exister, et que dans le même article l'AFP vante les mérite d'HoaxBuster.com qui n'existe pas en dehors d'Internet...